淮安社保代理哪家价格最低

学习北京知识产权京行初号判决。
这份判决做出时间是年月日，合议庭成员是宋鱼水、东、白志昀。
该判决撤销了商标评审委员会的《第号图形商标无效宣告请求裁定书》，商标外观如上图，指定使用商品为第类的服装、鞋、帽等。
诉争商标的所有人是台州富平鞋业有限。
引证商标所有人是广东骆驼服饰有限，提讼的也是这家。
我对判决结果本身不想做评论，毕竟我是属于被告这1方的。
但是我觉得该案的判决值得。
摘录部分如下：本院认为，诉争商标图样与本案引证商标图样之间存在1定差异，并未达到相同或高度近似的程度。
但是由于诉争商标确以骆驼为设计对象，尽管只是展现骆驼的局部，但在其不含任何文字，相关公众难以从呼叫上将其与本案引证商标明确区分的情况下，尚不能排除相关公众在隔离状态下，将该商标与本案引证商标混淆、误认的可能性。
在标志本身不能排除混淆可能性的基础上，本院将综合考虑商品的类似程度、本案引证商标的显著性和知名程度、诉争商标的实际使用情况、诉争商标申请人的主观意图等相关因素，结合庭审查明事实，进1步作如下分析。
分析很长，不抄了，感兴趣的直接找判决来看。
我感兴趣的是这个词：合理避让义务。
本院认为，尽管富平当庭称，其在设计诉争商标之时，即年月日前，已对本案引证商标有所了解，但如前所述，骆驼属于自然界客观存在的动物，任何人均可以将其设计为商标标志使用，故富平申请与“骆驼”相关的商标本身并不足以证明其具有主观恶意。
但是由于本案引证商标申请在先，使用在先，且富平对此明确知晓，在此情形下，富平若为善意的市场主体，其应尽量使其设计的“骆驼”标志与骆驼已大量投入市场使用的骆驼系列商标呈现出明显差异，从而划清标志之间的界限，以避免消费者混淆。
但就本案诉争商标而言，该商标呈现的是普通骆驼的头部以双峰，而本案引证商标中的骆驼图形大多为普通骆驼形象，故在诉争商标未附加任何文字呼叫的情况下，难谓富平已尽到了合理避让义务。
由于在案并无证据表明诉争商标已投入实际使用，故从尽可能避免混淆的角度出发，认定诉争商标与本案引证商标构成使用在同1种或类似商品上的近似商标更有利于保护消费者的利益，维护良好的社会主义市场经济秩序。
据此，被诉裁定“诉争商标与引证商标未构成使用在同1种或类似商品上的近似商标”的认定有误，本院依法予以纠正。
在这份判决里还直接引用了《人民审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》条“人民在审理商标授权确权行政案件时，对于尚未大量投入使用的诉争商标，在审查判断商标近似和商品类似等授权确权条件及处理与在先商业标志冲突上，可依法适当从严掌握商标授权确权的标准，充分考虑消费者和同业经营者的利益，有效遏制不正当抢注行为，注重对于他人具有较高知名度和较强显著性的在先商标、企业名称等商业标志权益的保护，尽可能消除商业标志混淆的可能性”之规定。
商标确权案件，1起案件只解决1件商标的问题。
但审查员或者每年要审理大量的案件，审理思路却不是只针对这1件商标。
至于各位读者从这份判决的表述里读到了什么，只能见仁见智了。